Parim strateegia – eduta juhuslikult!

Kui juhtute töötama vähegi suuremas organisatsioonis, siis teate kindlasti kedagi, kes on oma praegusele positsioonile edutatud justkui arusaamatutel põhjustel, sest inimese kompetents seda võimaldada ju ei tohiks. Ei, ära vaata peeglisse, see pole kindlasti sina. Tegemist on üldtuntud Peteri printsiibi ilminguga, mis ütleb, et hierarhilistes süsteemides on igal töötajal kalduvus tõusta oma ebakompetentsuse tasandile ja töö teevad ära need, kes ei ole seda taset veel saavutanud. Edutamisega kaasnev probleem ei seisne seejuures mitte niivõrd selles, et uued tööülesanded oleks tingimata raskemad, tihti on need lihtsalt küllalt erinevad ning nõuavad teistsugust oskustekomplekti.

Kuna valdavas enamikus organisatsioonides kasutatakse asjade organiseerimiseks ja juhtimiseks endiselt klassikalisi hierarhilisi struktuure (muid võimalusi ju pole, eks?), siis tekib küsimus, kas Peteri printsiibi rakendumist on üldse kuidagi võimalik vältida? Ühe intrigeeriva võimaluse pakuvad välja Alessandro Pluchino, Andrea Rapisarda ja Cesare Garofalo Catania Ülikoolist.

Kasutades arvutisimulatsioone, uurisid Itaalia teadurid, kuidas muudavad erinevad edutamispoliitikad organisatsiooni koguefektiivsust. Kalkulatsioonides võeti vaatluse alla kolm erinevat edutamisloogikat: “eduta parimat”, “eduta halvimat” ja “eduta juhuslikku inimest”. Mudel võrdles seost suutlikkuse vahel teha oma praegust tööd ja suutlikkust teha tööd edutaval positsioonil.

Eeldades, et Peteri printsiip kehtib, jõudsid teadlased küllalt ootamatule tulemusele. Vastupidiselt üldlevinud arvamusele, et organisatsiooni seisukohast on alati parimaks strateegiaks edutada kompetentsemaid, selgus simulatsiooni tulemusena, et parimate edutamine hoopis kahandab organisatsiooni üldist efektiivsust ja halvimate edutamise tulemusena organisatsiooni toimimisefektiivsus kokkuvõttes jällegi paraneb. Organisatsiooni kui terviku efektiivsuse seisukohalt osutusid parimaks strateegiad, kus edutatatavad valiti välja juhuslikkuse põhimõttel või edutati juhuslikult kõige kompetentsemate ja kõige vähemkompetentsemate töötajate hulgast.

Kuigi selline edutamisloogika on vastuolus üldlevinud praktikatega, kus edutada püütakse mingite kriteeriumite põhjal valitud kõige kompetentsemaid inimesi, toetavad Catania ülikooli uuringu tulemusi ka mitmed teised uuringud. Näiteks majandusnobelist Daniel Kahnemann on simulatsiooni põhjal leidnud, et kui vahetada USA 500 suurima firma juhid omavahel juhumeetodil välja, poleks sellel ettevõtete tegevusele mingit olulist mõju. Antoinette Schoar MIT-ist uuris juhivahetuse mõju ettevõtte majandustulemustele sadade juhtumite põhjal ning leidis, et juhi vahetamise ja majandustulemuste vaheline seos pole palju parem, kui visata lihtsalt kulli ja kirja. Ka Google’is on leitud, et seos töölevärvatud inimeste eeldatud võimekuse ja hilisemate töötulemuste vahel on väga nõrk.

Mida saaks siit järeldada? Kõigepealt seda, et tihti me alahindame juhusliku valiku olulisust ega näe, kuidas varasemad kogemused ja kallutatud mõtlemine meie otsuseid suunavad. Nii mõnelgi juhul võib juhusliku valiku strateegia ollagi kõige ratsionaalsemaks variandiks. Näiteks Põhja-Ameerika Naskapi hõimu indiaanlased heitsid jahisuuna valikuks lõkkesse põhjapõdra luu ja läksid siis jahile selles suunas, kuhu lendas tules plahvatanud luu. Selline meetod osutus efektiivseks, kuna nii ellimineeriti eelmiste jahilkäikude mõju otsusele ja loomad ei õppinud inimesi teatud kohtades kergesti vältima.

Selleks, et säilitada uuenduslikkus, aitab juhuslikkuse mõju suurendamine tekitada olukorra, kus saame vaadata iga olukorda kui täiesti uut, samas kasutades kõiki oma olemasolevaid teadmisi. Tihti viidatakse, et esimese iPhone’i disaininud inimesed ju ei teadnud, kuidas iPhone “peaks” välja nägema. Samas on kindel, et suurendades juhuslikkuse mõju, esitame me tõsise väljakutse iseenda kui ratsionaalse inimese kuvandile.

Kolumn ilmus ajakirja Director 2015. aasta septembrinumbris

Silmaklappidega ebakompetentsus

1995.aastal otsustas McArthur Wheeleri nimeline mees Ameerika Ühendriikides Pittsburgis päevasel ajal röövida kahte panka. Seejuures ei kasutanud ta enda varjamiseks maski, vaid oli oma näo lihtsalt sidrunimahlaga kokku määrinud.

Wheeler oli ülimalt kindel, et sidrunimahl toimib nähtamatuks tegeva tindina ning tänu sellele pole panga turvakaamerates tema nägu näha. Pangaröövel oli oma hüpoteesi sidrunimahla nähtamatuks tegevast mõjust praktikas kontrollinud, olles ennast pildistanud polaroid kaameraga ja näinud pildi peal tõesti ainult tühja seina, aga mitte oma nägu. Pole teada, kas kaamera fookus oli suunatud temast mööda või oli tegemist praakfilmiga, igatahes oli mees tõsiselt üllatunud, kui ta juba samal päeval tabati ja ta nägi turvakaamerate lindistustelt selgelt oma nägu. “Aga mu nägu oli ju ometi sidrunimahlaga koos,” ei suutnud Wheeler oma imestust varjata.

See lugu inspireeris Cornelli ülikooli psühholoogiaosakonna teadureid David Dunningit ja Justin Krugerit ette võtma eksperimentide seeria, et uurida, kui adekvaatselt hindavad inimesed oma võimeid ja oskusi mitmetes sotsiaalsetes ja intellektuaalsetes valdkondades. Nende 1999. aastal pealkirja all “Unskilled and Unaware of It” (“Oskamatud ja sellest teadmatuses”) avaldatud uuringu tulemused said kohe palju tähelepanu. Uuringus kirjeldatud tunnetuslik ebakõla, kus inimestel puudub võime tajuda oma ebakompetentsust ning ühtlasi adekvaatselt hinnata teiste inimeste võimeid ja oskusi, ongi tänaseks tuntud Dunning-Krugeri fenomenina.

Dunning-Krugeri fenomen
Dunning-Krugeri fenomen

Dunning ja Kruger ning mitmed uurijad pärast neid on osutanud, et tänu illusoorsele minapildile hindavad ebakompetentsed inimesed enda võimeid tegelikust palju kõrgemaks. Seejuures on leitud, et kõige rohkem hindavad oma talenti üle need, kes jäid uuringutes ebakompetentsuse skaala alumisse otsa. Samas kipuvad suurte oskustega inimesed oma võimeid alahindama, mis viib olukorrani, kus vähem kompetentsed inimesed hindavad oma võimekust kõrgemalt kui rohkem kompetentsed. Briti filosoof ja matemaatik Bertrand Russell on selle kokku võtnud nii: “Maailma hädad tulevad sellest, et rumalad on liiga enesekindlad ja targad on täis ebakindlust.”

stupidity-testJuhtide puhul võib kombinatsioon enda võimekuse ülehindamisest, võimetusest seda mitte tajuda ja samal ajal mitte näha ümbritsevates inimestes peituvat potentsiaali olla meeskonnale või isegi tervele organisatsioonile hukatuslik. Juhi pidevad rumalad otsused ei mõju halvavalt mitte ainult ettevõttele, ebaadekvaatsel pinnal tekkinud hinnangud võivad rikkuda ka paljude teiste inimeste karjääri, rääkimata mõjust ettevõtte finantstulemustele.

Hoolimata sellest, et ühele küsitavale otsusele järgneb teine, sisekliima on sant, inimesed ärritunud ja tööjõu voolavus suur, ei suuda ebakompetentne juht endiselt uskuda, et probleem võiks peituda temas. Alati on süüdi keegi teine. Kas teevad töötajad asju valesti või on viga rumalates klientides või nigelates tarnijates või veab alt vilets tehnika – vigasid mujalt juba leiab. Loomulikult üritatakse olukorda parandada – ebakompetentsus armastab lõputuid struktuurimuudatusi, uusi strateegiaid ja juhendeid.

Kuigi ebakompetentsetest juhtidest voolab tagasiside mööda, on neil sageli madal talulävi igasuguse, ka konstruktiivse kriitika suhtes. Et kriitikat vältida, kalduvad ebakompetentsed juhid ennast ümbritsema n-ö jah-inimestega, kes ei esita ebamugavaid küsimusi ükskõik kui rumalate otsuste ja strateegiad ka poleks. See on allkäigu spiraalil samm, kus organisatsioonil on aina raskem ligi tõmmata vähegi särvamaid inimesi (vt. ka Directoris 2013. aasta aprillinumbris ilmunud kolumni Keskpärasusel on alati kiire).

Samas on ebakompetentsed inimesed küllalt osavad karjääriredelil kõrgemale tõusma. Esiteks tõlgendatakse ebakompetentsete inimeste suurt enesekindlust tööintervjuul sageli kui märki kogemustest ja oskustest. Nad oskavad rääkida ja ennast müüa, kasutavad valdkonnas hetkel aktuaalseid moesõnu ning neile pole probleem kirjutada teiste saavutusi enda arvele või küsida oluliselt kõrgemat töötasu, kui analoogse töö eest muidu tavaks.

Taavi RõivasDunning-Krugeri efekt ei toimi mitte ainult üksikisikute puhul, vaid seda võib märgata ka gruppide käitumises. Ka Eesti juhtiva koalitsioonipartei liidrite äärmiselt valus kollektiivne reageerimine igasugusele kriitikale, isiklikuks minevad rünnakud kõikide teisitimõtlejate vastu, võimetus aduda, et midagi võiks üldse valesti olla, ülim enesekindlus samaaegselt teiste alavääristamisega viitavad Dunning-Krugeri efektiga kaasnevale probleemile, et tagasiside võib küll saabuda, kuid seda lihtsalt “ei kuulda”. Seda tüüpi kuulmispuude raviks pole seni veel head rohtu leitud.

Kolumn ilmus ajakirja Director 2015. aasta juuninumbris.

Miks me siiski ei taha neid uuendusi?

Apple iPhone
Steve Jobs iPhone’i esitlemas.

Aastal 2007 ütles tollane Microsofti tegevjuht Steve Ballmer üsna otsekoheselt välja, mida ta arvab Apple’i plaanist uue telefoniga turul läbi lüüa. “Pole võimalustki, et iPhone mingit arvestatavat turuosa võidab!”. Ka paljud tehnikaeksperdid olid uue telefoni suhtes skeptilised. Ilma klaviatuurita? Ainult üks suur ekraan? Keskpärane kaamera? No kuulge – kes sellist telefoni peaks tahtma?

Me teame, mis edasi juhtus. Ennustamine ongi teadupoolest alati raske, eriti veel siis, kui on vaja tulevikku ennustada. Kuid küsimus pole siin ainult selles, et meie võime tulevikku prognoosida on üsna tagasihoidlik, vaid ka selles, et meie olemasolevad teadmised võivad tuleviku ennustamise palju raskemaks teha. Teisisõnu, tihti on just mingi valdkonna eksperdid need, kes tuleviku prognoosimisel kõige rohkem mööda panevad.

Igal aastal jagab USA teviseuurimise agentuur NIH (National Institutes of Health) välja miljardeid dollareid erinevate uurimisprojektide toetuseks. Muuhulgas hinnatakse taotlustes ka nende uudsusmomenti. Kuid kas uudsus on tingimata alati hea asi? Rühm teadlasi otsustas seda kontrollida.

Selleks palgati 142 maailmatasemel meditsiinivaldkonna eksperti ja paluti neil laekunud taotlusi hinnata. Mõnikord olid nad konkreetse valdkonna eksperdid, aga enamasti töötasid nad mõnes muus meditsiinivaldkonnas. Seejuures käis hindamine “pimedalt” – hindajad ei teadnud, kes on taotluse esitaja, taotlejad ei teadnud, kes on hindaja ja hindajad ei rääkinud omavahel.

Mida uurijad leidsid? Selgus, et uued ideed – need, kus info oli esitatud üllataval viisil – said selgelt nigelamad hinded kõigilt hindajatelt, aga seda eriti konkreetse valdkonna ekspertidelt. Nagu näha, ei muuda erialased teadmised meid mitte ainult kriitiliseks, vaid pigem liigkriitiliseks.
Mõnes mõttes on see täiesti arusaadav – kuidas pakub keegi välja uue lähenemise valdkonnas, kus mina olen tunnustatud ekspert? Kuid ilmselt on teadmistel (ja seda eriti väga headel teadmistel) võime tekitada liigset enesekindlust ja meid pimestada.

[pullquote]Me räägime uuendusmeelsusest, kuid sisimas soovime tuttavat ja turvalist.[/pullquote]1997. aastal tuli Clayton Christiansen välja terminiga “uuendaja dilemma”. See seisneb ettevõtete ees seisvas valikus, kas püüda muuta juba olemasolevaid teenuseid-tooteid veelgi paremaks või hakata investeerima mõne uude (ja ettearvamatu tulemusega) idee arendamisse. Kuid nagu näha, on uuendaja dilemmal veel tahke. Me võime küll rääkida uuendusmeelsusest, kuid samas meeldib meile siiski kõige rohkem tuttav, ettearvatav ja turvaline asi. Uuendused kindlasti ka, aga seda pigem jutu tasandil.

Kuigi aeg ja rohked uuringud on näidanud, et enamus meie kasutuselolevatest juhtimispraktikatest toovad kaasa soovitule vastupidise efekti, ei kiirusta me kaugeltki neid muutma. Me võime konverentsidel ja koolitustel uute lähenemiste kirjeldamisele tunnustava mõminaga kaasa elada, kuid reaalselt me kuuldut ellu rakendama ei tõtta.

Kuidas sellist olukorda lahendada, kui teie ettevõttes hakatakse jälle uuenduslikke ideid otsima? Üsna lihtne soovitus – olge loovad, kuid siiski üsna mõõdukalt loovad. Just sellised, ainult kergelt uuenduslikud ideed said jutuksolevas uuringus hindajatelt konkurentsitult kõige parimad hinded.

Me võime lõputult rääkida loovuse olulisusest, kuid tegelikult oleme me häälestatud liiga radikaalsete ideede vastu. Ja nagu juba mainitud, siis seda eriti juhul, kui meil on alust ennast pidada mingi valdkonna eksperdiks. Seetõttu on ka üsna tulutu oodata tõeliselt värskeid juhtimismõtteid tunnustatud juhtimiskoolitajatelt ja -õppejõududelt. Ja vähetähtis pole seegi, et senisesse olukorda jõudmiseks on ju niipalju aega ja raha investeerinud.

Kolumn ilmus ajakirja Director 2015. aasta märtsinumbris.

Onu Heino

eterniit

Onu Heino ei viska kunagi midagi niisama ära. Keegi ei tea ju ette, millal mõnda asja parasjagu vaja võib minna. Nii leiame me onu Heino eramaja kõrvalt 1980. a. olümpiamängude purjeregati ajast pärit lauavirna (Heino sugulane töötas sel ajal kolhoosi saekraatris) ja mõned samavanad ruberoidirullid, mille Heino vahetas tutvuste kaudu hangitud pruuni õlivärvi vastu. See ajahambast puretud eterniidihunnik muidugi ka. Ega seda eterniiti onu Heinol otseselt vaja läinudki, aga kui võimalus avanes, sai see nii igaks juhuks varuks soetatud. Saab hiljem kasvõi millegi vajaliku vastu vahetada.

Helgi, Heino abikaasa, aeg-ajalt muidugi toriseb, et no mis me seda vana kola enam hoiame, tänapäeval ju hoopis paremad ja moodsamad materjalid igas ehituspoes saadaval. Aga ega Heinot sellise argumendiga ei murra – kõike võib kunagi vaja minna. Lapselapsed hakkavad ju endale varsti maja ehitama.

[pullquote]Vananenud arvuti takistab tööd, kuid vananenud juhtimispraktikatest me loobuda ei soovi.[/pullquote]Onu Heinot võib tema “parim enne” möödas ehitusmaterjalide säilitamise pärast ju tögada, kuid kas pilguheit peeglisse ei paljasta veelgi suuremad onuheinod, kes tegutsevad iga päev, pea igas organisatsioonis? Me püüame ajaga kaasas käia esimesel võimalusel arvuteid või sisseseadet uuendades, kuid otsime samal ajal kangekaelselt lahendusi juhtimispraktikatest, mille sünnile tõuke andnud olusid ei mäleta ka isegi onu Heino mitte.

Võiks isegi öelda, et kui me suudaks käituda sama loogiliselt, kui onu Heino, poleks lahti midagi. Onu Heino tegutses Nõukogude Liidu pideva defitsiidimajanduse tingimustes ruberoidi ja eterniidivirna “igaks juhuks” varudes ju täiesti ratsionaalselt. Sel ajal oleks ebamõistlik olnud käituda teistmoodi. Kuid täna paneks ilmselt kulmu kergitama, kui ehitajad korraldaks tõsimeeli koolitusi kõige uuematest trendidest vana ja aukliku ruberoidi kasutamisel. Samal ajal ei näe me mingit probleemi, otsides järjekindlalt “kaasaegseid” lahendusi ruberoidi-eelsetest arusaamadest.

[pullquote]Ainus asi, mis organisatsioonides on veelgi raskem, kui millegi uuega alustamine, on lõpetada ära millegi vana tegemine.[/pullquote]Sellise käitumise põhjused on jällegi nii inimlikud. Me eelistame alateadlikult läbi kindla reeglistiku ja läbiproovitud tegutsemisviiside tekitada või säilitada näilist turvatunnet vastandina ebamugavustundele, mis tekiks, kui hakata seni niivõrd-kuivõrd toiminud põhimõtteid kahtluse alla seadma. Tuntud organisatsiooniteoreetik Russel Ackoff on nentinud, et ainus asi, mis organisatsioonides on veelgi raskem, kui millegi uuega alustamine, on lõpetada ära millegi vana tegemine. On ju nendesamade ajale jalgu jäänud ideede kasutuselevõtuks kunagi nõnda palju aega ja vaeva investeeritud. Kuid soovides vältida teadmatusega kaasnevat ebamugavustunnet, oleme kaasareisijad lõputus parandamiste ja parendamiste masinavärgis, püüdes teha valet asja aina paremini ja aina kiiremini. Ainus võimalus sellest nõiaringist välja astuda on asendada hirm ebamäärasuse ees uudishimuga uue vastu. Arvan, et sellise lähenemise tulemus võib päris kõvasti üllatada!

Kolumn ilmus ajakirja Director 2014. a. juuninumbris.

Foto: Soov.ee

Arusaamise illusioon

3d

Maailmakuulus inimese mõtlemise ja käitumise uurija Daniel Kahneman (vt. ka Directori 2012 mainumbrit) on oma raamatus Thinking Fast and Slow kirjeldanud, kuidas meie aju kannab hoolt, et me näeksime maailma palju korrastatumana, lihtsamana, ettearvatumana ja sidusamana, kui see tegelikult on. Aju selline toimimine aitab tekitada illusiooni, et me mõistame kõikide seni toimunud sündmuste loogikat, mis omakorda toidab illusiooni, et tulevik on suhteliselt hästi prognoositav (paljuski just tänu sellele saame lugeda majandus-, kinnisvara- ja teiste analüütikute tulevikuprognoose).

Sellistel illusioonidel on täita oma vajalik funktsioon, sest need mõjuvad meile rahustavalt ja aitavad vähendada ärevustunnet, mida kogeksime siis, kui me kogu määramatust täielikult teadvustaks. Kuna meie aju armastab ettemääratust ja lineaarse mustriga lugusid, siis meeldib meile saada sõnumeid, kus tegevused ja tagajärjed on selges seoses. Ka suur osa juhtimisraamatutest on kohandatud rahuldama sedasama vajadust.

[pullquote]Jutustused firmade tõusust ja langusest loovad mulje, et igal asjal on selged põhjused.[/pullquote]Kaks juhtimiskirjanduse populaarset žanri – jutustused edukate firmade ja juhtide tõusust või langusest ning edukate ja vähemedukate firmade vaheliste erinevuste analüüs – toidavad meid illusoorse kindlustundega, kuna jätavad mulje, et toimunut on võimalik seletada erinevate juhtimisstiilide ja -praktikate kaudu. Lood firmade tõusust või langusest koos selgelt väljatoodud põhjuste ja seostega on täpselt see, mida meie meeled armastavad. Arusaamise illusioon tekitab meis tunde, et oleme toimunust selgelt aru saanud, sellest õppinud ja niimoodi targemaks saanud. Meile ei meeldi seletused, kus põhjusteks tuuakse juhus, õnn või taandarengu paratamatus. Seetõttu mõjuvad alati paremini lood, mis sisaldavad seitset soovitust või viite nippi.

Meie ajul on võime kombineerida erinevatest signaalidest just täpselt selline maailm, nagu parasjagu vaja on. Seetõttu on meil lihtne ignoreerida asajaolu, et kõik see, mida me loeme juhtimisraamatutest ja õpime juhtimiskoolitustel, töötab tegelikkuses väga harva (kui üldse) lubatud ja seletatud viisil. Aju soov selgust luua aitab konstrueerida lugusid, mis on sirgjoonelised ja selged. Me loeme ratsionaalseks interpreteerida toimunut eelkõige üksikute tähtsündmuste valguses, jättes samas tähelepanuta, et paralleelselt jäi toimumata hulk teisi sündmusi, mis aitasid lõpptulemuse kujunemisele samavõrd kaasa, kui kõik toimunu.

Meie usk ratsionaalsusesse on nii mõnusalt inimlik, et oleks lausa kahju, kui seda enam poleks. Mõnes mõttes teebki meid inimeseks just meie hämmastav ebaratsionaalsus. Kuid juhtimise seisukohalt tasub meeles pidada, et see on ühtlasi ka paljude eksijärelduste otsene allikas.

Kolumn ilmus ajakirja Director 2013. aasta detsembrinumbris.

Foto: Leon Keer

NB! Daniel Kahnemani raamat Kiire ja aeglane mõtlemine on nüüd saadaval ka eesti keeles.

Igapäevane nõiakunst

Kas on võimalik, et juhtimises leidub mõni teema, mis mõjutab küll põhjalikult paljusid inimesi ja ettevõtteid, kuid mida kirjandus puudutab vaid möödaminnes? Tuleb välja, et on. Jutt käib sellisest nähtusest nagu struktuurimuudatus.

Lisan kohe väikese täpsustuse. Struktuuri muutmise teemal on juttu küll ja veel, aga peamiselt muudatuste juhtimise kontekstis. Iga struktuurimuudatus on ju omamoodi unikaalne, mistõttu ongi seda suhteliselt keeruline mingisse üldisesse vettpidavasse teooriasse valada. Kuid seosed ja allhoovused, millest sel puhul tavaliselt ei räägita, paistavad seda huvitavamad.

Kui hakata lähemalt vaatama, siis leiab struktuurimuutuste tegemises hämmastavalt palju ühiseid jooni religioossete tseremooniatega. Nagu religioon, ei vaja ka struktuuri ümberkorraldamine mingit ratsionaalset põhjendust. Nagu religiooni puhul, on ka struktuurimuudatuste liikumapanevaks jõuks usk, et teatud rituaalide abil saabub varsti parem tulevik. Struktuurimuudatustes lihtsalt peab olema peidus mingi maagia, sest kuidas muidu seletada usku selle universaalsesse imettegevasse jõusse, kuigi pea alati on ravitava probleemi tegelikud põhjused kusagil mujal (seda märkas muuhulgas ka Vene valmimeister Krõlov).

Võrreldes iidse vihmatantsuga on struktuuri muutmise puhul mõnevõrra tänapäevasemad vaid tseremoonia läbiviimise vahendid ja keskkond. Lõkkeplatsi asemel istutakse koosolekuruumis, lõkke aset täidab suur laud, maagilisi trumme ja palveid asendab kõikvõimas PowerPoint. Exceli tabeliga mängides võib imettegevate jõudude vallandumist lausa füüsiliselt tajuda. Nõiasõnu teab tänapäeval šamaani asemel konsultant. Õigete palvesõnade kasutamisel on ka suur tähtsus – kõrgemate jõudude soosingu tagamiseks saab osakonnast talitus või üksusest division.

Suuremates ettevõtetes on struktuurimuudatus isegi nagu pooleldi kohustuslik rituaal, mis nii poole aasta või aasta pärast uue tippjuhi ametisse asumist ette võetakse. Kuid muudatused struktuuris ei vaja tingimata juhtide vahetust. Sageli asutakse struktuuri kallale siis, kui juhid näevad kõrgendatud vajadust muudatuste järele. Esmatasandi või klientide arvamused pole seejuures kuigi olulised, millel on alati töötav seletus: neil puudub muudatuste läbiviimiseks vajalik „tervikpilt“.

Kõigele lisaks on struktuurimuudatus mõnus kattevari personalipoliitika teostamiseks – kui kellegagi ametialast klappi pole, saab mõne töökoha protsessi käigus lihtsalt ära kaotada. Teisalt võivad tekkida selliste nimede või ülesannetega üksused ja ametikohad, mille loominguline sürrealism teeks kadedaks ka Salvador Dalí enda.

Kokkuvõttes ei mõjuta väiksed välised erinevused kummagi protsessi tagajärgi – nii nagu rituaalsel vihmatantsul pole mõju tantsu järel saabuvale ilmale, toovad ka struktuurimuudatused harva kaasa soovitud tulemusi, kuigi asjaosalised ise püsivad selgelt vastupidisel veendumusel. Seda ohtu, et tänapäeva nõiakunst kuhugi ära kaoks, kindlasti pole. Senikaua, kuni kestab meie vajadus rituaalide järele ja usutakse arendamisse pideva reorganiseerimise kaudu, jääb struktuurimuudatus juhtimisvahendite seas alati aukohale.

Kolumn ilmus ajakirja Director 2013. aasta suvenumbris.

Töötajate rahulolu ja tulemuste seostest

Töötajate rahulolu ja emotsionaalset seotust peetakse paljudes organisatsioonides küllalt oluliseks, seda mõõdetakse ja selle nimel pingutatakse. Asja mõte ju lihtne ja loogiline – rahulolev ja kaasatud töötaja panustab rohkem kui tema rahulolematu kolleeg. Kuid kas see loogika ikka peab paika?

employee satisfactionKonsultatsioonifirma Leadership IQ on läbi viinud uuringu, kus leiti, et ligi pooltes uuritud organisatsioonides tunnevad väiksema tööpanusega töötajad ennast rohkem kaasatuna, kui nende rohkem panustavad kolleegid. Kolme kaasatust mõõtva kriteeriumi kohaselt saavutasid alapanustajad paremaid tulemusi kui need töötajad, kes organisatsioonile kõige rohkem väärtust lisavad: tõenäosus, et nad pingutavad täie jõuga, on suurem (kuigi tulemusi väga pole); nad soovitavad oma firmat teistele sagedamini ning nad kalduvad arvama, et nende juhid kohtlevad inimesi õiglaselt.

Sellised tulemused võivad näida paradoksaalsena, kuid see haakub mitme teise uuringuga, kus leiti, et kõige suurema panusega inimesed on sageli rahulolematud, sest näevad potentsiaali palju rohkemaks. Tulemusteta sebijad on seevastu rahul, sest nad ei püüagi midagi muuta, toimetavad juhtide seatud raamistikus ning austavad autoriteete oma võimekamatest kolleegidest rohkem. Tihti leiab neid “organisatsiooni raudvara” hulgast, sest paljud võimekamad liiguvad endale väljundit mujale otsima.

Kas siit saab teha järelduse, et töötajate rahulolu ja kaasatus polegi olulised? Ei julgeks päris nii väita, siis võiks ju hakata rahulolematuse uuringuid propageerima. Küll aga tundub, et paljud esmapilgul ilmselgena tunduvad seosed ei pruugi kehtida. Aga Leadership IQ järeldus, et kuni 94% töötajate kaasatusest sõltub mitte juhtidest või organisatsioonist, vaid töötajast endast, on igal juhul päris provokatiivne. Hetkel ma seda veel ära ei osta.

___________

Samal teemal pikemalt: Töötajate kaasamine ehk kus on lõks?

Video: kuidas meie aju töötab?

Daniel KahnemanDaniel Kahnemani peetakse maailma kõige mõjukamaks elavaks psühholoogiks, kes on uurinud irratsionaalsust meie hinnangute ja otsuste taga. Oma tööde eest käitumismajanduses (behavioral economics) on Kahneman pälvinud Nobeli majanduspreemia ning teda loetakse selles vallas majandusteadust kõige rohkem mõjutanud mitte-majandusteadlaseks.

2011. aasta lõpus ilmus Kahnemani elutööd kokkuvõttev raamat “Thinking Fast and Slow“, kus seletatakse lahti süsteemid, mis kujundavad meie mõtlemist, valikuid ja otsuseid. Nagu pealkirigi viitab, kirjeldab autor, kuidas toimib meie mõtlemine kahel eri viisil ja kiirusel: kiiresti ja aeglaselt. Kuigi Kahnemani raamat on suur lugemisnauding kõigile teemast huvitatutele, saab mõned raamatu ivad kiirelt kätte allolevast videoklipist. Selgituseks niipalju, et Kahnemani süsteem 1 ehk kiire mõtlemine viitab peaagu automaatsele kogemuspõhisele mõtlemisele, süsteem 2 ehk aeglane mõtlemine aga pingutust nõudvale mõttetööle. Tänu “vähima jõugupingutuse seadusele” annab süsteem 2 esimesel võimalusel mõtlemise üle süsteemile 1, kuigi see kipub kaasa tooma erinevaid otsustus- ja tajuvigu. Mõningaid neist videos demonstreeritaksegi.


Vaata videot YouTube’is

Daniel Kahnemanist olen varem kirjutanud järgmistes postitustes:

Ega see pole veel maailmalõpp!

Näib, et haritud ja intelligentsetel inimestel on uusi ja erutavaid teemasid nii raske leida, et maiade kalendri lõppemine on kui süllesadanud võimalus kukkuda oma mõtlemisega täiesti probleemivabalt tagasi kuhugi keskaega. Oleks vanad maiad rohkem kui 2000 aastat tagasi teadnud, et tulevase nanotehnika ajastu inimesed on neist kohati palju naiivsemad, oleks nad kindlasti kõvasti imestanud. Tegelikult lõppeb maiade kalender ära päris proosalisel põhjusel: kalendri kiviringil sai lihtsalt ruum otsa.

not enough room

Aga mida teha siis, kui maailmalõpp ei saabugi? Pole põhjust liigselt kurvastada – ega see pole veel maailmalõpp!

not the end of the world

Karikatuuride allikas: BizarroBlog

Aus tõde ebaaususest ehk kuidas muuta inimeste käitumist

Käitumismajandust (behavioral economics) uuriv Dan Ariely püüab inimeste (tihtipeale irratsionaalset) käitumist puudutavaid akadeemilisi uuringuid lahti seletada kõigile arusaadaval moel. Tema hetkel viimane raamat “Aus tõde ebaaususest: kuidas me valetame kõigile – ja eriti iseendale” (The (Honest) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone — Especially Ourselves) püüab mõista ebaaususe taga olevaid tegureid ning uurib, kas ebaausus puudutab vaid üksikuid “rikutuid” või on see tunduvalt laiem problem. Ebaaususe mõiste on siin natuke laiem kui lihtsalt tüssamine, sinna alla mahub näiteks ka majanduslike motivaatorite enda kasuks väänamine.

Ariely võtab taaskord ette pangad ja panganduses kehtivad boonussüsteemi. Sama teema oli vaatluse all ka Ariely eelmises raamatus The Upside of Irrationality, kus Ariely uuris, kes petab rohkem, kas pankurid või poliitikud ning miks suurte boonuste tulemuseks on tippjuhtide väiksem produktiivsus. Ka nüüd seletab Ariely, kuidas meil on kalduvus luua täiesti loogilisena tunduvaid põhjuseid oma tunnetele, otsustele ja tegudele. Kuna me kõik tahame selgitusi sellele, miks maailm meie ümber toimib sellisena, nagu ta toimib ja miks me käitume, nagu käitume, siis tuleme me välja üha uute ja uute lugudega, kuni jõuame selgituseni, mis meile meeldib ja mis kõlab piisavalt usutavana. Ja eriti hea on lugu siis, kui laseb meil paista positiivses valguses. Pankade boonussüsteemid on Arieli meelest just nimelt selline näide loost, mis valitud asjaosalistele endale väga meeldib ning selle põhjendatus tundub samuti piisavalt usutav.

Ariely võibolla kõige praktilisem soovitus inimeste käitumise muutmiseks on pöörata rohkem tähelepanu keskkonnale, mis meie käitumist kujundab. Kui me mõistaksime paremini neid jõude, mis meie käitumist kujundavad, saaksime muuta keskkonda, et seeläbi muuta meie käitumist paremaks. Ariely ütleb viimase finantskriisi kohta, et sellele aitas kaasa keskkond (ehk jätkuvalt samasugune pangandussüsteem), mis sisuliselt garanteeris, et inimeste nägemisvõime eesootava suhtes oleks kas täiesti kadunud või vähemalt väga piiratud. Kuni pankurite motivatsioonisüsteem püsib endistel alustel, pole lootustki muutusteks.

Ariely raamatu põhiiva saab kiirelt kätte RSA allolevast animatsioonist.


Sama video Youtube’is.

Animatsiooni lõpuosa tasub eraldi väljatoomist:

Meil on kalduvus pidada inimesi kas headeks või halbadeks. Ja me arvame, et niikaua, kui suudame halvad inimesed eemal hoida, peaks asjad olema korras. Tegelik tõde on aga selles, et me kõik võime teatavatel asjaoludel olla üsna halvad ning ma arvan, et panganduses oleme me loonud täpselt sellise olukorra, kus igaüks käitub halvasti. Seetõttu polegi küsimus selles, et mõned inimesed tuleks uute vastu välja vahetada – muuta tuleb hoopis motivatsioonisüsteemi. Kui me seda ei muuda, ei muutu midagi paremaks.

Lõpetuseks (aus) ülestunnistus: ma pole Dan Ariely raamatut “Aus tõde ebaaususest” (veel) lugenud 😉